司法獨立絲毫無損
律政司署理法律政策專員 區義國

	許多人對全國人民代表大會常務委員會(下稱“人大常委會”)在六月解釋《基本法》，為本港法律制度帶來的影響表示關注。這些關注是不容忽視，但大家也必須明白哪些是和哪些不是釋法帶來的真正影響，這點是很重要的。
2.	首先，終審法院的權力沒有被削弱，終審法院仍然擁有終審權。人大常委會並非審理來自終審法院的上訴案，也沒有為案件作出裁決，這一點與某些人的說法剛好相反。終審法院今年一月裁定的案件所涉及的各方權利，並無因人大常委會對《基本法》的解釋而受到影響。換言之，終審法院依舊是本港的最高司法機構，就它的裁決，任何人不可以再向其他機構上訴。
3.	第二，法院無論裁定涉案哪一方得直，這項判決都不會受到後來人大常委會釋法的影響，因此敗訴一方尋求這種釋法既無意義，也不會改變訟案的結果。
4.	第三，人大常委會只是有權解釋《基本法》。需要尋求人大常委會解釋《基本法》的案件僅佔絕少數，而大部分法律爭拗和訴訟都涉及普通法或成文法原則，解釋這些原則的權力仍然只屬香港法院所獨有。
5.	有關誰"有權"提請人大常委會釋法，以及關係好的人會否獲得優待的問題，社會上議論紛紛。表面上，任何人都可以要求人大常委會釋法，正如回歸前一樣，任何人都可以要求英女皇會同樞密院修訂《英皇制誥》或由皇室給予優待。不過，我相信人大常委會不會重視私人的釋法要求。畢竟，為了保障本身利益的個人或機構，實在與行政長官大不相同。行政長官肩負明確的憲法責任執行《基本法》，並要向中央人民政府和香港特別行政區負責。行政長官雖然肩負上述憲法責任，也只在十分特殊的情況下，才會提請人大常委會釋法。
6.	最近，有人聲言：根據回歸前的制度，總督根本不會要求下議院推翻樞密院的裁決。其實，總督不必這樣做來推翻裁決。一般而言，香港可以制定法例推翻或修改樞密院裁決的效力，過去也曾為此而制定法例。此外，前香港政府在1991年也曾安排修訂《英皇制誥》，否定一項政府不能接納的法院判決。當時，一位高等法院大法官裁定由首席大法官委任裁判官無效。英女皇在一個月內修訂《英皇制誥》，訂定具追溯力的條文，令委任得以合法。
7.	關於追溯力方面，終審法院裁定人大常委會的解釋，由1997年7月1日起生效。有人指稱：假使人大常委會在50年後作出類似的釋法行為，並賦予追溯力的話，法律制度就會因而混亂。不過事實並非這樣。正如大律師公會所確認，在普通法制度之下，所有法律條文的解釋會追溯至條文生效的日期。這項規定並沒有引起難題，先前依據不同解釋作出的判決依然有效。
8.	有些人仍然認為修改《基本法》本該是較佳的解決方法，他們有權這樣看。但是，政府堅信，問題的癥結在於《基本法》兩項條文的立法原意，交由人大常委會解釋才是適當的辦法。
9.	展望將來，有些人希望政府訂立某些準則或機制，規定日後在何種情況下才可提請人大常委會釋法。不過，我們必須考慮很多因素。我們希望將來無須再解決像居留權那樣的重大問題。況且，要預測哪些情況會觸發這類問題並需要人大常委會解釋，實在非常困難。行政長官肩負憲法責任執行《基本法》，並要向中央人民政府和香港特別行政區負責，我們可以合法地訂立準則或機制規限這些職責嗎？政府現正努力解決這些問題，而由於我們推行新憲法的日子尚淺，一切都應審慎行事。
10.	香港的普通法制度絕大部分都如回歸前般運作無異，而在某些方面，這制度的核心精神現在受到的保障更多。各項基本原則如司法獨立、有權援引其他普通法司法管轄區的判例、尊重人權等，現在都一一由《基本法》確立。
11.	對人大常委會釋法表示的某些關注，是可以理解的。然而，我們無須反應過敏。我深信我們的普通法制度會運作如昔，而《基本法》 — 香港特別行政區的憲法文件 — 必會奠下穩固的基礎，讓我們的法律制度在“一國兩制”的方針下得以延續。