2006及2007年大事纪要


新猷与变革

国际检察官联合会年会


约455名来自100个司法管辖区的与会者,出席在香港举行的第十二届国际检察官联合会年会暨会员大会(2007年9月)。


2007年9月,刑事检控科主办第十二届国际检察官联合会年会暨会员大会,会议的主题是“与各方的联系︰责任承担具透明度和独立自主”。来自世界各地的检控人员共同研究对待社群的最佳方法,从而检视检控服务的未来发展,以及检控人员怎样才能达到市民的期望。


会议开幕典礼由行政长官主持,共有455名来自100个司法管辖区的司法部长、总检察长、首席检察官及检察官出席。


刑事检控科《2007至2012年度策略性发展计划》

《2002至2007年度策略性计划》圆满达标后,刑事检控科制定了《2007至2012年度策略性发展计划》(《策略性发展计划》)。《策略性发展计划》是由检控人员委员会经广泛谘询后制定的,于2006年12月由刑事检控专员提交律政司司长。《策略性发展计划》是一个全面行动计划,涵盖刑事检控职责各个主要范畴,旨在发展和加强刑事检控科的实力,使该科更现代化,并确保该科能够迎接未来各种挑战。《策略性发展计划》实施一整年以来,为检控人员提供了清晰的目标,让他们专心致志,为该科的现代化和改革而努力。





关于家庭暴力的检控政策

刑事检控科在2006年11月公布《检控涉及家庭暴力案件的政策》,述明对待家庭暴力受害者的新措施。该政策为检控人员制定基本守则,指示他们应该如何对待家庭暴力受害者和如何保护他们的权益。该政策彰显该科的决心,旨在恰当地处理所有这类案件,并致力与各个相关机构相互协调,通力合作,在各个层面作出更妥善的安排。这项已公布的政策:

阐释检控人员所担当的角色

审视提出检控的政策

评估受害者的角色

述明最佳处理方法

为受害者提供优先支援

确保法庭能够判处适当的刑罚。


提升资讯科技功能

在2006及2007年内,律政司推行了一系列提升资讯科技功能的措施,当中包括:

更换工作管理系统伺服器,以加强系统的性能、可靠性和保安,就工作编配、工作量和案件的工作进度提供最新的资料

分期提升部门的个人电脑及液晶体显示器

分期提升所有笔记簿型电脑

推行一项提升各裁判法院办事处电脑设施/服务的计划

推行一项计划,透过安装局部电邮伺服器改善分处的电邮服务

推行电子邮件自动存档计划,透过中央档案储存库及定期档案储存程式,为所有电邮使用者的电子邮箱存档

更换Lotus Notes电邮系统及机密邮件系统伺服器的硬件及系统软件,以应付工作量的增长

提升现有的远程接达系统软件,让司内人员可使用互联网或部门的内联网,接达本司的电脑系统

设立以虚拟专用网络为基础的部门网络远程接达设施,让首长级人员及有工作需要的人员在办公室以外的地点,也可以使用互联网接达部门电脑系统内的机密资料

为司内的资讯科技基础设施和大型电脑系统,进行安全审查及危机评估

为司内人员提供专设的资讯科技培训,提升他们的资讯科技知识和技能




扩大双语法例资料系统以包括与内地及澳门特区签订的主要双边安排

律政司一直致力提高透明度及尽量利便公众查阅适用于香港特区的政府间协议和安排,其中一项措施是在2007年年初将双语法例资料系统网站扩大,增设新的网页,以载列香港特区与内地和澳门特区签订的主要双边安排。这项计划仍在进行中,国际法律科及资讯科技管理组的人员紧密合作,共同设立及维持有关网页。


设立社区法网的网站


法律政策专员温法德(右三)出席“社区法网”典礼,标志着这个为期三年的网站设立计划顺利完成(2007年5月)。

在有关使用司法服务的途径方面,律政司的其中一项新猷,是全力协助在香港设立一个双语社区法律服务资讯网站。这个名为“社区法网”(CLIC)的网站,是由律政司联同香港大学中华资讯科技及法律研究中心经过3年时间共同发展的。该网站就影响香港市民日常生活的题目,以及香港法律服务资讯,提供实用的指引。

“社区法网”第一期于2005年5月6日推出以来,内容已加强至涵盖21个不同的题目,包括有关香港法律制度的基本知识、如何申请法律援助、反歧视、破产及清盘、如何提出民事诉讼或作出抗辩、商业及贸易、消费者投诉、诽谤、劳资纠纷、入境、保险、知识产权、业主与租客、婚姻及家庭事宜、医疗疏忽、个人资料私隐、人身伤亡、警察及罪案、遗产承办、楼宇买卖和税务等。“社区法网”于2007年5月14日举行启用典礼,标志着这个为期3年的网站设立计划顺利完成。“社区法网”的网址为 www.clic.org.hkwww.hkclic.org.




关于内地与香港相互认可和执行民商事案件判决的安排


律政司司长黄仁龙资深大律师与最高人民法院副院长黄松有交换相互执行民商事判决安排的文本(2006年7月)。
除了在1999年与内地机关就司法文书的送达及相互执行仲裁裁决达成协议外,本司亦与政务司司长办公室合作,以期设立一个内地与香港相互执行法院判决的机制。香港特区政府与中华人民共和国最高人民法院在2006年7月14日签订了《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》。

根据该安排,当事人可寻求将一个司法管辖区的法院作出的特定商事判决,在另一司法管辖区强制执行。为实施该安排,《内地判决(交互强制执行)条例草案》已于2007年3月7日提交立法会,其后交由法案委员会审议。内地方面,最高人民法院将公布司法解释,以实施该安排。司法解释将与香港的法例同时生效。

该安排实施后,会惠及与内地有业务往来的商界人士,因为一个司法管辖区的法院判决可在另一司法管辖区强制执行,而无须经过既昂贵且费时的诉讼程序。此外,该安排亦有利于香港特区发展成为解决争议和为国际商业社会提供法律服务的中心。


《更紧密经贸关系的安排》(《安排》)


根据《更紧密经贸关系的安排》补充协议三令香港法律专业受惠的新开放措施,于2007年生效。
根据《安排》,有关法律服务的开放措施于2004年1月1日实施,令香港的法律专业更容易进入内地服务市场。自该日期后,中央政府与香港特区政府签署了4份补充协议,最新的一份补充协议于2007年6月29日公布。

《安排》补充协议三于2006年6月26日签署,以推行多项于2007年1月1日生效的新开放措施。新措施包括对香港律师事务所驻内地代表机构的代表在内地的居留时间不作要求、允许取得内地律师资格的香港居民,以内地律师身分从事涉港婚姻、继承案件的代理活动,并可在内地律师事务所设在香港的分所,进行实习。该补充协议也引进了一项创新措施,便是允许香港大律师以公民身分担任内地民事诉讼的代理人。

在内地律师事务所与香港律师事务所联营方面,《安排》补充协议三放宽了对联营内地律师事务所中的合资格律师人数的规定。《安排》补充协议四,则对联营的内地律师事务所撤销有关必须位于某指定地域的规定,新措施于2008年1月1日实施。香港律师事务所现时可以更灵活地与内地律师事务所联营。连同其他开放措施,香港法律专业人员与内地同业之间的合作应会更为有效,在拓展内地市场业务方面也会更具效益。




国家司法考试

《安排》实施后,香港永久性居民中的中国公民可参加一年一度的国家司法考试。为方便香港居民参加考试,有关方面根据律政司与司法部在2005年5月签订的《关于组织香港居民参加国家统一司法考试有关事宜的会谈纪要》,在香港设立了考试中心。该考试每年9月在香港举行,由香港考试及评核局负责安排。在2006年,共有182名香港居民在香港应考,当中有8人考试合格。在2007年,应考的考生有143人,当中有10人考试合格。


香港的仲裁法律改革


《香港仲裁法改革及仲裁条例草案拟稿谘询文件》于2007年12月31日发表。
《仲裁条例》(第341章)被批评为过于复杂,难以明白,未能满足现今的本地和国际仲裁使用者的需要。香港仲裁司学会与香港国际仲裁中心于1998年共同成立了一个委员会,研究如何改善该条例的条文。委员会于2003年4月发表了报告书,建议全面修订该条例,使联合国国际贸易法委员会的《示范法》同时适用于在香港进行的本地仲裁和国际仲裁,从而令该条例更易于应用。这可消除条例中两类仲裁之间现有的分别,并以单一的制度取代。

2005年9月,律政司在立法会司法及法律事务委员会的支持下,成立了一个工作小组,推行该报告的改革建议。工作小组协助律政司拟备所需的法例草拟本。该法例草拟本已收录在一份于2007年12月发表的谘询文件内。




值得关注的案件

刑事案件

苏伟伦 诉 香港特别行政区([2006] 3 HKLRD 394)案中,终审法院裁定,与年龄在16岁以下的女童非法性交的罪行,即使涉及绝对法律责任也符合宪法。被告人投诉有关罪行将男性的行为列为刑事罪行,却将女性的行为豁除,并无理据,而且偏离平等对待的原则。不过,终审法院裁定,基于真正需要、合理及相称的原则,这项罪行的理据充分。鉴于有需要保护年轻女性,施加绝对法律责任是立法机关在宪法上可以作出的选择。

香港特别行政区 诉 李柏俭及另一人(九龙城裁判法院刑事案件2006年第637号)案中,一名前高等法院法官及其大律师妻子诈骗综援金,被判处监禁11个月。两名被告人年龄均超过80岁。证据显示,他们在2003至2005年期间骗取政府综援金101,344元,并取得一个公屋单位。被告人于2003年申请福利时,未有披露拥有资产192万元,以及在温哥华拥有一个单位。其后上诉法庭因为被告人年纪老迈及健康欠佳,基于仁慈之心而释放被告人,但却指出原来的判刑合理,藉此向欺骗福利金的人发出一个明确的讯息。

香港特别行政区 诉 欧国民(高院刑事案件2005年第175号)案中,被告人被控谋杀一名荷兰籍人士。控方指称,被告人是一名受聘行凶的杀手,他趁受害人在餐厅用膳时向其胸部连开多枪。控方是依赖脱氧核糖核酸(DNA)证据,证明被告人当时身处案发现场。控方案情指出,被告人在收取50,000元后行凶,但被告人自辩时供称,案发时他正在附近一间超级市场买啤酒。陪审团以6对1多数裁决,裁定被告人谋杀罪名不成立。

律政司司长 诉 丘旭龙及另一人([2007]3 HKLRD 903)案中,两名被告人被控与对方非私下作出肛交,但裁判官裁定该罪行的条文违宪,并撤销控罪。控方提出上诉,终审法院裁定,有关罪行条文针对以性倾向界定的某一群体(即男同性恋者),偏离了平等对待的原则。终审法院驳回上诉,裁定偏离这个原则是没有可予证明的真实需要,而案中有问题的行为仍可根据普通法的有违公德罪予以检控,而有违公德罪并没有针对任何特定群体。

律政司司长 诉 廖智勇([2007] 1 HKC 570)案中,控方申请复核被告人被判监禁六年的刑罚。案中被告人被一名警员检查身分证时用刀刺向警员颈部,令该名33岁的警员身受重伤,后来陷于半植物人状态,需要长期接受各种治疗。上诉法庭表示,警员受到极严重的伤害,而一支高效率、尽忠职守和英勇的警队对维护公众利益至为重要。社会绝对不能容忍任何人以暴力对待执行职务的警务人员,必须判处重刑。法庭把被告人的监禁刑期增至10年。

律政司司长 诉 潘永基及另一人([2007] 1 HKC 289)案中,两名小巴司机经审讯后,被裁定危险驾驶引致他人死亡和赛车导致他人受伤罪名成立。控方指称,该两名司机在事发当日凌晨各自驾驶小巴,在北角互相追逐,冲过两组交通灯,令车上乘客感到恐慌,最后经过一连串碰撞后,导致两人死亡、17人受伤。两名被告人分别被判处监禁24个月和30个月,停牌两年。控方认为判刑过轻。上诉法庭指出必须保障公众安全,改判每名被告人监禁5年,停牌12年。

彭楚盈的死因研讯(死亡个案的调查/研讯2005年第1242号)中,死因裁判法庭进行了为期3周的研讯。死者是一名模特儿,失踪超过4年后,其骸骨在一名与她友好的律师名下的楼宇单位内被发现。死因裁判官曾拒绝进行研讯。后来,原讼法庭应律政司司长的申请,基于公众利益的原因,指示死因裁判官进行研讯。死因裁判官指示陪审团称,现有的证据不能作出谋杀或自杀的裁决。陪审团裁定死者死于意外或不幸,死因可能是服用过量药物,或者被呕吐物引致窒息。

香港特别行政区 诉 蔡浩明及另一人(高院刑事案件2006年第238号)案中,两名青年被控谋杀。控方指该两名青年与所属童党的其他成员,殴打敌对童党一名16岁男学童致死。两党人在粉岭一间7-11便利店发生争执,继而打斗,两名被告人用水管作武器,对受害者造成致命创伤。受害者最后因头部重伤不治。陪审团裁定两名被告人谋杀罪名不成立,但较轻的误杀罪名成立。法官指有关罪行在同类罪行之中,案情至为严重,两人施袭的手法既凶残又无情。两名被告人被判处监禁7年及6年。

香港特别行政区 诉 罗贤平([2007] 3 HKLRD 203)案中,被告人被裁定强奸罪名成立,但不服定罪,提出上诉。申诉人指称经挣扎后被迫与被告人性交。被告人作证时则指申诉人同意与他性交,以换取金钱报酬,但后来申诉人提高金额,被告人于是没有继续下去。控辩双方均没有提出“罔顾实情”这一点,但原审法官却就“罔顾实情”给予陪审团详尽的指示,表示这可能构成裁定被告人强奸罪名成立的根据。上诉法庭推翻原判,理由是有关“罔顾实情”的指示没有证据支持,陪审团只能猜测要有什么恰当的根据,才能作出这样的裁决。原审法官提出这一点,开辟了一条可裁定罪名成立的新途径,但当时审讯已进入较后阶段,双方律师就此已不能有任何作为。

香港特别行政区 诉 周俊达及另一人(区院刑事案件2006年第963号)案中,两名被告人被裁定非法禁锢、袭击致造成实际身体伤害及非礼罪名成立。控方指他们在天水围的寓所内,非法禁锢一名到该处参加派对的女学生,对她大肆凌虐,包括殴打她和脱去她的衣服,以及迫她用鼻吸洗衣粉。法官表示相信两名被告人向年少无知的受害者施虐10小时,目的在于迫她为娼,因此必须重判。两名被告人被判处监禁四年半和三年半。

香港特别行政区 诉 潘金胜(区院刑事案件2006年第175号)案中,一名鱼贩被裁定勒索罪名成立。证据显示,被告人欠高利贷,每星期须偿付5,000元利息。被告人要挟一家饮品公司给他100万元,否则会在该公司生产的饮品中注入毒药。警方采取行动,当他从垃圾箱取钱时,当场把他拘捕,并在他身上检获一支针筒,以及一个他用手提电话勒索金钱时使用的变声器。法官认为罪行严重,须判处具阻吓性的刑罚,因此判处被告人监禁六年半。




民事案件

宪法和行政法

Leung TC William Roy v Secretary for Justice案中,申请人要求法庭就《刑事罪行条例》(第200章)的条文给予属宣布性质的济助。《刑事罪行条例》(第200章)禁止由21岁以下男子作出或与21岁以下男子作出肛交及严重猥亵作为。原讼法庭在作出申请人所寻求的宣布时裁定,根据《基本法》,法庭有司法管辖权向那些指其基本权利受到有关主体法例损害的人,就该法例的法律效力,作出属宣布性质的济助。政府不服原讼法庭的判决,提出上诉。上诉法庭在2006年9月20日驳回上诉。

Julita Raza and nine others v The Chief Executive in Council and two others案中,申请人就行政长官会同行政会议的决定,提出司法复核申请。行政长官会同行政会议决定由2003年4月1日起将外籍家庭佣工的最低许可工资减少400元。此外,基于外籍家庭佣工计划属《雇员再培训条例》(第423章)第14条所订的“输入雇员计划”,行政长官会同行政会议决定由2003年10月1日起,向申请雇用外籍家庭佣工或与外籍家庭佣工续约的雇主征收每月400元的征款。申请人的司法复核申请于2005年1月4日被原讼法庭驳回。申请人不服原讼法庭的判决,向上诉法庭提出上诉,但于2006年7月19日被驳回。

梁国雄及古思尧 诉 香港特别行政区行政长官案中,原讼法庭于2006年2月9日裁定《电讯条例》(第106章)第33条及由行政长官就秘密监察向执法机关发出的《执法(秘密监察程序)命令》违宪,但却颁令第33条及行政命令暂时有效,为期6个月,使政府能够制定新法例,提供充分保障私隐权的措施。申请人向终审法院提出上诉。终审法院于2006年7月12日推翻暂时有效命令。取而代之,终审法院判决暂缓实施指有关法例和行政命令违宪的宣布6个月。

2007年1月22日,原讼法庭驳回一项对限制立法会议员参与制定法律程序(即就法案提出对公帑造成负担的修正案)的权利提出的质疑。在梁国雄 诉 香港特别行政区立法会主席及律政司司长案中,原讼法庭裁定,任何对已提交立法会的法案提出修正案的权力,与《基本法》第七十四条的涵盖范围无关,而应用《基本法》第七十四条,不会令立法会议事规则第57(6)条不符合《基本法》。

民主党 诉 律政司司长案中,申请人请求法庭宣布《公司条例》(第32章)第98条规定公司成员登记册须公开让市民查阅是否合宪。原讼法庭在2007年5月21日作出判决,拒绝作出宣布。原讼法庭认为第98条所订的规定,已在维护香港社会(尤其是商界及金融界)合法权益与保障以公司名义注册的政党成员的个人自由之间,取得合理平衡。


内幕交易及市场失当行为

官永义 诉 内幕交易审裁处及财政司司长陈建成 诉 内幕交易审裁处及财政司司长两案中,被内幕交易审裁处裁定内幕交易罪名成立的各方向上诉法庭上诉得直,理由是内幕交易审裁处进行的法律程序属刑事性质,因此根据《香港人权法案》第十条及第十一条,不得接纳强迫下取得的证据,而刑案的举证准则亦适用于内幕交易审裁处的法律程序。财政司司长已获许可向终审法院提出上诉,该宗上诉已定于2008年2月审理。


税务

税务局局长 诉 香港国际货柜码头有限公司税务局局长 诉 大兴纺织(发展)有限公司两案中,终审法院准许税务局局长就上诉法庭的裁决提出上诉。两案的判决为《税务条例》(第112章)第61A条有关打击避税的条文的适用范围,提供重要的指引。


竞争法

香港电话有限公司 诉 电讯管理局(高院宪法及行政诉讼2006年第112号)案中,原讼法庭裁定电讯管理局所采取的行动合法;有关行动可能导致关于固定线路及流动电话互连费的规管架构有所改变。2007年2月,原讼法庭驳回申请人的司法复核申请。申请人其后提出上诉。该宗上诉于2007年9月遭上诉法庭驳回。

香港电话有限公司 诉 电讯管理局(高院宪法及行政诉讼2007年第6号)案中,原讼法庭裁定电讯管理局的指示有效;该指示要求申请人及九仓电讯有限公司容许其网络与分配予Zone Limited的一个指定号码组互连。2007年5月,原讼法庭驳回申请人的司法复核申请。申请人向上诉法庭提出上诉。该宗上诉已排期于2008年进行聆讯。


土地

Harvest Good Development Limited v Secretary for Justice and two others案中,申请人质疑《时效条例》(第347章)第7(2)及17条是否合宪,所持的理由是有关条文与《基本法》第六条及第一百零五条所保证的私有财产权相抵触。原讼法庭在2007年7月16日驳回司法复核申请。申请人不服原讼法庭的裁定,已提出上诉。


文物

朱凯迪及何来 诉 民政事务局局长案中,两名申请人针对当时的民政事务局局长在2007年5月22日作出不根据《古物及古迹条例》(第53章)把皇后码头宣布为古迹的决定,提出司法复核申请。原讼法庭在2007年8月10日驳回该司法复核申请。


城市规划

International Trader Limited v Town Planning Appeal Board and Town Planning Board案中,申请人(太古集团属下公司)针对城市规划上诉委员会的决定提出司法复核申请。申请人计划在半山西摩道及卫城坊进行综合住宅发展项目,因此申请放宽地积比率及建筑物高度限制,但城市规划委员会决定不批准放宽,而城市规划上诉委员会亦驳回申请人针对该决定所提出的上诉。原讼法庭于2007年11月15日批准司法复核申请。城市规划委员会不服原讼法庭的裁定,已提出上诉。


建筑物

International Trader Limited v Appeal Tribunal (Buildings) and Building Authority案中,申请人(太古集团属下公司)针对建筑物上诉审裁处的决定,提出两宗司法复核申请。申请人曾就半山卫城坊一幅横跨住宅(丙类)地带和住宅(甲类)地带的土地提交拟议的建筑图则,但不获建筑事务监督接纳。申请人继而针对建筑事务监督的决定,向建筑物上诉审裁处提出上诉,但遭建筑物上诉审裁处驳回。原讼法庭在2006年4月21日驳回第一宗司法复核申请,又在2007年12月11日驳回第二宗司法复核申请。


仍在审理的案件

多名根据《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》提出声请的人士,质疑入境事务处处长在他们等待该等声请的评审结果期间羁留他们的权力。原讼法庭在2007年6月15日驳回他们的申请,并裁定根据该公约提出的声请不会使递解离境令和遣送离境令失效,而根据该等命令而将他们羁留也是有效的。申请人已就原讼法庭的裁决提出上诉。另有两项司法复核的法律程序也是由根据该公约提出声请的人士提起的。他们指称入境事务处处长没有履行国际习惯法的责任,就他们声称拥有的难民身分进行独立调查。他们又指称在所有与该公约有关的会面和甄别过程中政府不容许他们有法律代表,因此没有履行责任,按恰当的公正原则评审根据该公约提出的声请。原讼法庭已于2007年12月审理上述部分案件。至于余下的案件,预计将于2008年4月审理。

天主教香港教区质疑政府在2004年对《教育条例》(第279章)作出有关在该教区开办的资助中小学成立法团校董会的修订违宪。2006年11月23日,原讼法庭驳回天主教香港教区所提出的司法复核申请,并确定有关修订与《基本法》中保障各院校可保留其自主性和宗教组织可按原有方式办学的条文并无抵触。上诉法庭将于2008年3月13至14日审理申请人的上诉。

陈耐香及其他人 诉 香港特别行政区行政长官案中,申请人指称行政长官会同行政会议决定不实施或执行《行业委员会条例》(第63章)以订定最低工资率,违反《基本法》中有关执行香港特区法律的宪制责任。2007年5月16日,原讼法庭裁定,根据该条例的真正解释,赋予行政长官会同行政会议订定最低工资率的权力,属酌情决定权,只有在行政长官会同行政会议认为适当的情况下才会行使;若行政长官会同行政会议认为其他措施(包括立法以外的措施)较为可取,则没有责任行使该酌情决定权。申请人向上诉法庭提出上诉。该宗上诉已排期于2008年4月17至18日进行聆讯。

华懋慈善基金有限公司 诉 陈振聪及其他人案中,律政司司长以慈善事务的守护人的身分,加入成为与讼一方。该案关乎已故龚如心遗产的遗嘱认证程序,现时仍在审理。




人事

法律政策专员区义国先生于2007年1月荣休,并于2007年7月获颁银紫荆星章。

法律草拟专员严元浩先生在政府服务40年,克尽厥职,于2007年3月荣休。文伟彦御用大律师, PSM将于2008年1月加入律政司,出任法律草拟专员。

2007年9月,刑事检控专员江乐士资深大律师获选为国际检察官联合会执行委员会成员。

2007年10月,高级助理刑事检控专员沈仲平博士获选为香港专家会名誉秘书长。

2006年11月,何淑儿女士加入律政司,接替谭赣兰女士担任律政司政务专员。.