2006及2007年大事紀要


新猷與變革

國際檢察官聯合會年會


約455名來自100個司法管轄區的與會者,出席在香港舉行的第十二屆國際檢察官聯合會年會暨會員大會(2007年9月)。


2007年9月,刑事檢控科主辦第十二屆國際檢察官聯合會年會暨會員大會,會議的主題是“與各方的聯繫︰責任承擔具透明度和獨立自主”。來自世界各地的檢控人員共同研究對待社群的最佳方法,從而檢視檢控服務的未來發展,以及檢控人員怎樣才能達到市民的期望。


會議開幕典禮由行政長官主持,共有455名來自100個司法管轄區的司法部長、總檢察長、首席檢察官及檢察官出席。


刑事檢控科《2007至2012年度策略性發展計劃》

《2002至2007年度策略性計劃》圓滿達標後,刑事檢控科制定了《2007至2012年度策略性發展計劃》(《策略性發展計劃》)。《策略性發展計劃》是由檢控人員委員會經廣泛諮詢後制定的,於2006年12月由刑事檢控專員提交律政司司長。《策略性發展計劃》是一個全面行動計劃,涵蓋刑事檢控職責各個主要範疇,旨在發展和加強刑事檢控科的實力,使該科更現代化,並確保該科能夠迎接未來各種挑戰。《策略性發展計劃》實施一整年以來,為檢控人員提供了清晰的目標,讓他們專心致志,為該科的現代化和改革而努力。





關於家庭暴力的檢控政策

刑事檢控科在2006年11月公布《檢控涉及家庭暴力案件的政策》,述明對待家庭暴力受害者的新措施。該政策為檢控人員制定基本守則,指示他們應該如何對待家庭暴力受害者和如何保護他們的權益。該政策彰顯該科的決心,旨在恰當地處理所有這類案件,並致力與各個相關機構相互協調,通力合作,在各個層面作出更妥善的安排。這項已公布的政策:

闡釋檢控人員所擔當的角色

審視提出檢控的政策

評估受害者的角色

述明最佳處理方法

為受害者提供優先支援

確保法庭能夠判處適當的刑罰。


提升資訊科技功能

在2006及2007年內,律政司推行了一系列提升資訊科技功能的措施,當中包括:

更換工作管理系統伺服器,以加強系統的性能、可靠性和保安,就工作編配、工作量和案件的工作進度提供最新的資料

分期提升部門的個人電腦及液晶體顯示器

分期提升所有筆記簿型電腦

推行一項提升各裁判法院辦事處電腦設施/服務的計劃

推行一項計劃,透過安裝局部電郵伺服器改善分處的電郵服務

推行電子郵件自動存檔計劃,透過中央檔案儲存庫及定期檔案儲存程式,為所有電郵使用者的電子郵箱存檔

更換Lotus Notes電郵系統及機密郵件系統伺服器的硬件及系統軟件,以應付工作量的增長

提升現有的遠程接達系統軟件,讓司內人員可使用互聯網或部門的內聯網,接達本司的電腦系統

設立以虛擬專用網絡為基礎的部門網絡遠程接達設施,讓首長級人員及有工作需要的人員在辦公室以外的地點,也可以使用互聯網接達部門電腦系統內的機密資料

為司內的資訊科技基礎設施和大型電腦系統,進行安全審查及危機評估

為司內人員提供專設的資訊科技培訓,提升他們的資訊科技知識和技能




擴大雙語法例資料系統以包括與內地及澳門特區簽訂的主要雙邊安排

律政司一直致力提高透明度及盡量利便公眾查閱適用於香港特區的政府間協議和安排,其中一項措施是在2007年年初將雙語法例資料系統網站擴大,增設新的網頁,以載列香港特區與內地和澳門特區簽訂的主要雙邊安排。這項計劃仍在進行中,國際法律科及資訊科技管理組的人員緊密合作,共同設立及維持有關網頁。


設立社區法網的網站


法律政策專員溫法德(右三)出席“社區法網”典禮,標誌著這個爲期三年的網站設立計劃順利完成(2007年5月)。

在有關使用司法服務的途徑方面,律政司的其中一項新猷,是全力協助在香港設立一個雙語社區法律服務資訊網站。這個名為“社區法網”(CLIC)的網站,是由律政司聯同香港大學中華資訊科技及法律研究中心經過3年時間共同發展的。該網站就影響香港市民日常生活的題目,以及香港法律服務資訊,提供實用的指引。

“社區法網”第一期於2005年5月6日推出以來,內容已加強至涵蓋21個不同的題目,包括有關香港法律制度的基本知識、如何申請法律援助、反歧視、破產及清盤、如何提出民事訴訟或作出抗辯、商業及貿易、消費者投訴、誹謗、勞資糾紛、入境、保險、知識產權、業主與租客、婚姻及家庭事宜、醫療疏忽、個人資料私隱、人身傷亡、警察及罪案、遺產承辦、樓宇買賣和稅務等。“社區法網”於2007年5月14日舉行啟用典禮,標誌着這個為期3年的網站設立計劃順利完成。“社區法網”的網址為 www.clic.org.hkwww.hkclic.org.




關於內地與香港相互認可和執行民商事案件判決的安排


律政司司長黃仁龍資深大律師與最高人民法院副院長黃松有交換相互執行民商事判決安排的文本(2006年7月)。
除了在1999年與內地機關就司法文書的送達及相互執行仲裁裁決達成協議外,本司亦與政務司司長辦公室合作,以期設立一個內地與香港相互執行法院判決的機制。香港特區政府與中華人民共和國最高人民法院在2006年7月14日簽訂了《關於內地與香港特別行政區法院相互認可和執行當事人協議管轄的民商事案件判決的安排》。

根據該安排,當事人可尋求將一個司法管轄區的法院作出的特定商事判決,在另一司法管轄區強制執行。為實施該安排,《內地判決(交互強制執行)條例草案》已於2007年3月7日提交立法會,其後交由法案委員會審議。內地方面,最高人民法院將公布司法解釋,以實施該安排。司法解釋將與香港的法例同時生效。

該安排實施後,會惠及與內地有業務往來的商界人士,因為一個司法管轄區的法院判決可在另一司法管轄區強制執行,而無須經過既昂貴且費時的訴訟程序。此外,該安排亦有利於香港特區發展成為解決爭議和為國際商業社會提供法律服務的中心。


《更緊密經貿關係的安排》(《安排》)


根據《更緊密經貿關係的安排》補充協議三令香港法律專業受惠的新開放措施,於2007年生效。
根據《安排》,有關法律服務的開放措施於2004年1月1日實施,令香港的法律專業更容易進入內地服務市場。自該日期後,中央政府與香港特區政府簽署了4份補充協議,最新的一份補充協議於2007年6月29日公布。

《安排》補充協議三於2006年6月26日簽署,以推行多項於2007年1月1日生效的新開放措施。新措施包括對香港律師事務所駐內地代表機構的代表在內地的居留時間不作要求、允許取得內地律師資格的香港居民,以內地律師身分從事涉港婚姻、繼承案件的代理活動,並可在內地律師事務所設在香港的分所,進行實習。該補充協議也引進了一項創新措施,便是允許香港大律師以公民身分擔任內地民事訴訟的代理人。

在內地律師事務所與香港律師事務所聯營方面,《安排》補充協議三放寬了對聯營內地律師事務所中的合資格律師人數的規定。《安排》補充協議四,則對聯營的內地律師事務所撤銷有關必須位於某指定地域的規定,新措施於2008年1月1日實施。香港律師事務所現時可以更靈活地與內地律師事務所聯營。連同其他開放措施,香港法律專業人員與內地同業之間的合作應會更為有效,在拓展內地市場業務方面也會更具效益。




國家司法考試

《安排》實施後,香港永久性居民中的中國公民可參加一年一度的國家司法考試。為方便香港居民參加考試,有關方面根據律政司與司法部在2005年5月簽訂的《關於組織香港居民參加國家統一司法考試有關事宜的會談紀要》,在香港設立了考試中心。該考試每年9月在香港舉行,由香港考試及評核局負責安排。在2006年,共有182名香港居民在香港應考,當中有8人考試合格。在2007年,應考的考生有143人,當中有10人考試合格。


香港的仲裁法律改革


《香港仲裁法改革及仲裁條例草案擬稿諮詢文件》於2007年12月31日發表。
《仲裁條例》(第341章)被批評為過於複雜,難以明白,未能滿足現今的本地和國際仲裁使用者的需要。香港仲裁司學會與香港國際仲裁中心於1998年共同成立了一個委員會,研究如何改善該條例的條文。委員會於2003年4月發表了報告書,建議全面修訂該條例,使聯合國國際貿易法委員會的《示範法》同時適用於在香港進行的本地仲裁和國際仲裁,從而令該條例更易於應用。這可消除條例中兩類仲裁之間現有的分別,並以單一的制度取代。

2005年9月,律政司在立法會司法及法律事務委員會的支持下,成立了一個工作小組,推行該報告的改革建議。工作小組協助律政司擬備所需的法例草擬本。該法例草擬本已收錄在一份於2007年12月發表的諮詢文件內。




值得關注的案件

刑事案件

蘇偉倫 訴 香港特別行政區([2006] 3 HKLRD 394)案中,終審法院裁定,與年齡在16歲以下的女童非法性交的罪行,即使涉及絕對法律責任也符合憲法。被告人投訴有關罪行將男性的行為列為刑事罪行,卻將女性的行為豁除,並無理據,而且偏離平等對待的原則。不過,終審法院裁定,基於真正需要、合理及相稱的原則,這項罪行的理據充分。鑑於有需要保護年輕女性,施加絕對法律責任是立法機關在憲法上可以作出的選擇。

香港特別行政區 訴 李柏儉及另一人(九龍城裁判法院刑事案件2006年第637號)案中,一名前高等法院法官及其大律師妻子詐騙綜援金,被判處監禁11個月。兩名被告人年齡均超過80歲。證據顯示,他們在2003至2005年期間騙取政府綜援金101,344元,並取得一個公屋單位。被告人於2003年申請福利時,未有披露擁有資產192萬元,以及在溫哥華擁有一個單位。其後上訴法庭因為被告人年紀老邁及健康欠佳,基於仁慈之心而釋放被告人,但卻指出原來的判刑合理,藉此向欺騙福利金的人發出一個明確的訊息。

香港特別行政區 訴 歐國民(高院刑事案件2005年第175號)案中,被告人被控謀殺一名荷蘭籍人士。控方指稱,被告人是一名受聘行兇的殺手,他趁受害人在餐廳用膳時向其胸部連開多槍。控方是依賴脫氧核糖核酸(DNA)證據,證明被告人當時身處案發現場。控方案情指出,被告人在收取50,000元後行兇,但被告人自辯時供稱,案發時他正在附近一間超級市場買啤酒。陪審團以6對1多數裁決,裁定被告人謀殺罪名不成立。

律政司司長 訴 丘旭龍及另一人([2007]3 HKLRD 903)案中,兩名被告人被控與對方非私下作出肛交,但裁判官裁定該罪行的條文違憲,並撤銷控罪。控方提出上訴,終審法院裁定,有關罪行條文針對以性傾向界定的某一群體(即男同性戀者),偏離了平等對待的原則。終審法院駁回上訴,裁定偏離這個原則是沒有可予證明的真實需要,而案中有問題的行為仍可根據普通法的有違公德罪予以檢控,而有違公德罪並沒有針對任何特定群體。

律政司司長 訴 廖智勇([2007] 1 HKC 570)案中,控方申請覆核被告人被判監禁六年的刑罰。案中被告人被一名警員檢查身分證時用刀刺向警員頸部,令該名33歲的警員身受重傷,後來陷於半植物人狀態,需要長期接受各種治療。上訴法庭表示,警員受到極嚴重的傷害,而一支高效率、盡忠職守和英勇的警隊對維護公眾利益至為重要。社會絕對不能容忍任何人以暴力對待執行職務的警務人員,必須判處重刑。法庭把被告人的監禁刑期增至10年。

律政司司長 訴 潘永基及另一人([2007] 1 HKC 289)案中,兩名小巴司機經審訊後,被裁定危險駕駛引致他人死亡和賽車導致他人受傷罪名成立。控方指稱,該兩名司機在事發當日凌晨各自駕駛小巴,在北角互相追逐,衝過兩組交通燈,令車上乘客感到恐慌,最後經過一連串碰撞後,導致兩人死亡、17人受傷。兩名被告人分別被判處監禁24個月和30個月,停牌兩年。控方認為判刑過輕。上訴法庭指出必須保障公眾安全,改判每名被告人監禁5年,停牌12年。

彭楚盈的死因研訊(死亡個案的調查/研訊2005年第1242號)中,死因裁判法庭進行了為期3週的研訊。死者是一名模特兒,失踪超過4年後,其骸骨在一名與她友好的律師名下的樓宇單位內被發現。死因裁判官曾拒絕進行研訊。後來,原訟法庭應律政司司長的申請,基於公眾利益的原因,指示死因裁判官進行研訊。死因裁判官指示陪審團稱,現有的證據不能作出謀殺或自殺的裁決。陪審團裁定死者死於意外或不幸,死因可能是服用過量藥物,或者被嘔吐物引致窒息。

香港特別行政區 訴 蔡浩明及另一人(高院刑事案件2006年第238號)案中,兩名青年被控謀殺。控方指該兩名青年與所屬童黨的其他成員,毆打敵對童黨一名16歲男學童致死。兩黨人在粉嶺一間7-11便利店發生爭執,繼而打鬥,兩名被告人用水管作武器,對受害者造成致命創傷。受害者最後因頭部重傷不治。陪審團裁定兩名被告人謀殺罪名不成立,但較輕的誤殺罪名成立。法官指有關罪行在同類罪行之中,案情至為嚴重,兩人施襲的手法既兇殘又無情。兩名被告人被判處監禁7年及6年。

香港特別行政區 訴 羅賢平([2007] 3 HKLRD 203)案中,被告人被裁定強姦罪名成立,但不服定罪,提出上訴。申訴人指稱經掙扎後被迫與被告人性交。被告人作證時則指申訴人同意與他性交,以換取金錢報酬,但後來申訴人提高金額,被告人於是沒有繼續下去。控辯雙方均沒有提出“罔顧實情”這一點,但原審法官卻就“罔顧實情”給予陪審團詳盡的指示,表示這可能構成裁定被告人強姦罪名成立的根據。上訴法庭推翻原判,理由是有關“罔顧實情”的指示沒有證據支持,陪審團只能猜測要有什麼恰當的根據,才能作出這樣的裁決。原審法官提出這一點,開闢了一條可裁定罪名成立的新途徑,但當時審訊已進入較後階段,雙方律師就此已不能有任何作為。

香港特別行政區 訴 周俊達及另一人(區院刑事案件2006年第963號)案中,兩名被告人被裁定非法禁錮、襲擊致造成實際身體傷害及非禮罪名成立。控方指他們在天水圍的寓所內,非法禁錮一名到該處參加派對的女學生,對她大肆凌虐,包括毆打她和脫去她的衣服,以及迫她用鼻吸洗衣粉。法官表示相信兩名被告人向年少無知的受害者施虐10小時,目的在於迫她為娼,因此必須重判。兩名被告人被判處監禁四年半和三年半。

香港特別行政區 訴 潘金勝(區院刑事案件2006年第175號)案中,一名魚販被裁定勒索罪名成立。證據顯示,被告人欠高利貸,每星期須償付5,000元利息。被告人要挾一家飲品公司給他100萬元,否則會在該公司生產的飲品中注入毒藥。警方採取行動,當他從垃圾箱取錢時,當場把他拘捕,並在他身上檢獲一支針筒,以及一個他用手提電話勒索金錢時使用的變聲器。法官認為罪行嚴重,須判處具阻嚇性的刑罰,因此判處被告人監禁六年半。




民事案件

憲法和行政法

Leung TC William Roy v Secretary for Justice案中,申請人要求法庭就《刑事罪行條例》(第200章)的條文給予屬宣布性質的濟助。《刑事罪行條例》(第200章)禁止由21歲以下男子作出或與21歲以下男子作出肛交及嚴重猥褻作為。原訟法庭在作出申請人所尋求的宣布時裁定,根據《基本法》,法庭有司法管轄權向那些指其基本權利受到有關主體法例損害的人,就該法例的法律效力,作出屬宣布性質的濟助。政府不服原訟法庭的判決,提出上訴。上訴法庭在2006年9月20日駁回上訴。

Julita Raza and nine others v The Chief Executive in Council and two others案中,申請人就行政長官會同行政會議的決定,提出司法覆核申請。行政長官會同行政會議決定由2003年4月1日起將外籍家庭傭工的最低許可工資減少400元。此外,基於外籍家庭傭工計劃屬《僱員再培訓條例》(第423章)第14條所訂的“輸入僱員計劃”,行政長官會同行政會議決定由2003年10月1日起,向申請僱用外籍家庭傭工或與外籍家庭傭工續約的僱主徵收每月400元的徵款。申請人的司法覆核申請於2005年1月4日被原訟法庭駁回。申請人不服原訟法庭的判決,向上訴法庭提出上訴,但於2006年7月19日被駁回。

梁國雄及古思堯 訴 香港特別行政區行政長官案中,原訟法庭於2006年2月9日裁定《電訊條例》(第106章)第33條及由行政長官就秘密監察向執法機關發出的《執法(秘密監察程序)命令》違憲,但卻頒令第33條及行政命令暫時有效,為期6個月,使政府能夠制定新法例,提供充分保障私隱權的措施。申請人向終審法院提出上訴。終審法院於2006年7月12日推翻暫時有效命令。取而代之,終審法院判決暫緩實施指有關法例和行政命令違憲的宣布6個月。

2007年1月22日,原訟法庭駁回一項對限制立法會議員參與制定法律程序(即就法案提出對公帑造成負擔的修正案)的權利提出的質疑。在梁國雄 訴 香港特別行政區立法會主席及律政司司長案中,原訟法庭裁定,任何對已提交立法會的法案提出修正案的權力,與《基本法》第七十四條的涵蓋範圍無關,而應用《基本法》第七十四條,不會令立法會議事規則第57(6)條不符合《基本法》。

民主黨 訴 律政司司長案中,申請人請求法庭宣布《公司條例》(第32章)第98條規定公司成員登記冊須公開讓市民查閱是否合憲。原訟法庭在2007年5月21日作出判決,拒絕作出宣布。原訟法庭認為第98條所訂的規定,已在維護香港社會(尤其是商界及金融界)合法權益與保障以公司名義註冊的政黨成員的個人自由之間,取得合理平衡。


內幕交易及市場失當行為

官永義 訴 內幕交易審裁處及財政司司長陳建成 訴 內幕交易審裁處及財政司司長兩案中,被內幕交易審裁處裁定內幕交易罪名成立的各方向上訴法庭上訴得直,理由是內幕交易審裁處進行的法律程序屬刑事性質,因此根據《香港人權法案》第十條及第十一條,不得接納強迫下取得的證據,而刑案的舉證準則亦適用於內幕交易審裁處的法律程序。財政司司長已獲許可向終審法院提出上訴,該宗上訴已定於2008年2月審理。


稅務

稅務局局長 訴 香港國際貨櫃碼頭有限公司稅務局局長 訴 大興紡織(發展)有限公司兩案中,終審法院准許稅務局局長就上訴法庭的裁決提出上訴。兩案的判決為《稅務條例》(第112章)第61A條有關打擊避稅的條文的適用範圍,提供重要的指引。


競爭法

香港電話有限公司 訴 電訊管理局(高院憲法及行政訴訟2006年第112號)案中,原訟法庭裁定電訊管理局所採取的行動合法;有關行動可能導致關於固定線路及流動電話互連費的規管架構有所改變。2007年2月,原訟法庭駁回申請人的司法覆核申請。申請人其後提出上訴。該宗上訴於2007年9月遭上訴法庭駁回。

香港電話有限公司 訴 電訊管理局(高院憲法及行政訴訟2007年第6號)案中,原訟法庭裁定電訊管理局的指示有效;該指示要求申請人及九倉電訊有限公司容許其網絡與分配予Zone Limited的一個指定號碼組互連。2007年5月,原訟法庭駁回申請人的司法覆核申請。申請人向上訴法庭提出上訴。該宗上訴已排期於2008年進行聆訊。


土地

Harvest Good Development Limited v Secretary for Justice and two others案中,申請人質疑《時效條例》(第347章)第7(2)及17條是否合憲,所持的理由是有關條文與《基本法》第六條及第一百零五條所保證的私有財產權相抵觸。原訟法庭在2007年7月16日駁回司法覆核申請。申請人不服原訟法庭的裁定,已提出上訴。


文物

朱凱迪及何來 訴 民政事務局局長案中,兩名申請人針對當時的民政事務局局長在2007年5月22日作出不根據《古物及古蹟條例》(第53章)把皇后碼頭宣布為古蹟的決定,提出司法覆核申請。原訟法庭在2007年8月10日駁回該司法覆核申請。


城市規劃

International Trader Limited v Town Planning Appeal Board and Town Planning Board案中,申請人(太古集團屬下公司)針對城市規劃上訴委員會的決定提出司法覆核申請。申請人計劃在半山西摩道及衞城坊進行綜合住宅發展項目,因此申請放寬地積比率及建築物高度限制,但城市規劃委員會決定不批准放寬,而城市規劃上訴委員會亦駁回申請人針對該決定所提出的上訴。原訟法庭於2007年11月15日批准司法覆核申請。城市規劃委員會不服原訟法庭的裁定,已提出上訴。


建築物

International Trader Limited v Appeal Tribunal (Buildings) and Building Authority案中,申請人(太古集團屬下公司)針對建築物上訴審裁處的決定,提出兩宗司法覆核申請。申請人曾就半山衞城坊一幅橫跨住宅(丙類)地帶和住宅(甲類)地帶的土地提交擬議的建築圖則,但不獲建築事務監督接納。申請人繼而針對建築事務監督的決定,向建築物上訴審裁處提出上訴,但遭建築物上訴審裁處駁回。原訟法庭在2006年4月21日駁回第一宗司法覆核申請,又在2007年12月11日駁回第二宗司法覆核申請。


仍在審理的案件

多名根據《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》提出聲請的人士,質疑入境事務處處長在他們等待該等聲請的評審結果期間羈留他們的權力。原訟法庭在2007年6月15日駁回他們的申請,並裁定根據該公約提出的聲請不會使遞解離境令和遣送離境令失效,而根據該等命令而將他們羈留也是有效的。申請人已就原訟法庭的裁決提出上訴。另有兩項司法覆核的法律程序也是由根據該公約提出聲請的人士提起的。他們指稱入境事務處處長沒有履行國際習慣法的責任,就他們聲稱擁有的難民身分進行獨立調查。他們又指稱在所有與該公約有關的會面和甄別過程中政府不容許他們有法律代表,因此沒有履行責任,按恰當的公正原則評審根據該公約提出的聲請。原訟法庭已於2007年12月審理上述部分案件。至於餘下的案件,預計將於2008年4月審理。

天主教香港教區質疑政府在2004年對《教育條例》(第279章)作出有關在該教區開辦的資助中小學成立法團校董會的修訂違憲。2006年11月23日,原訟法庭駁回天主教香港教區所提出的司法覆核申請,並確定有關修訂與《基本法》中保障各院校可保留其自主性和宗教組織可按原有方式辦學的條文並無抵觸。上訴法庭將於2008年3月13至14日審理申請人的上訴。

陳耐香及其他人 訴 香港特別行政區行政長官案中,申請人指稱行政長官會同行政會議決定不實施或執行《行業委員會條例》(第63章)以訂定最低工資率,違反《基本法》中有關執行香港特區法律的憲制責任。2007年5月16日,原訟法庭裁定,根據該條例的真正解釋,賦予行政長官會同行政會議訂定最低工資率的權力,屬酌情決定權,只有在行政長官會同行政會議認為適當的情況下才會行使;若行政長官會同行政會議認為其他措施(包括立法以外的措施)較為可取,則沒有責任行使該酌情決定權。申請人向上訴法庭提出上訴。該宗上訴已排期於2008年4月17至18日進行聆訊。

華懋慈善基金有限公司 訴 陳振聰及其他人案中,律政司司長以慈善事務的守護人的身分,加入成為與訟一方。該案關乎已故龔如心遺產的遺囑認證程序,現時仍在審理。




人事

法律政策專員區義國先生於2007年1月榮休,並於2007年7月獲頒銀紫荊星章。

法律草擬專員嚴元浩先生在政府服務40年,克盡厥職,於2007年3月榮休。文偉彥御用大律師, PSM將於2008年1月加入律政司,出任法律草擬專員。

2007年9月,刑事檢控專員江樂士資深大律師獲選為國際檢察官聯合會執行委員會成員。

2007年10月,高級助理刑事檢控專員沈仲平博士獲選為香港專家會名譽秘書長。

2006年11月,何淑兒女士加入律政司,接替譚贛蘭女士擔任律政司政務專員。.