以下为律政司司长袁国强资深大律师今日（六月十一日）就《“一国两制”在香港特别行政区的实践》白皮书与传媒的谈话内容∶

记者∶对于大律师公会指白皮书有错误的信息传出来，你有什么看法？你是否认同他们的说法？

律政司司长∶我今日全日都在开会，所以只有很少时间，刚才有机会很快看了大律师公会的声明。据我理解，声明有三部分，第一部分涉及《基本法》的解释权。我的理解是他们所说的第一与白皮书没有冲突；第二，他们的重点是认同《基本法》写得很清楚，人大常委有最终的解释权，他们只是希望尽量不要使用，这与特区政府一向的取态，以及中央政府的取态是一样的。自我上任以来多次重申，就人大常委的解释权，我们留意到香港社会人士和国际社会的关心，所以在很多情况下，我们会尽量使用本地司法制度解决。

　　第二方面，我理解大律师公会的声明是引述白皮书，指各级法官和司法人员承担维护国家主权方面。若我没有理解错误，他们的重点是“治港者”和“治港主体”，他亦引述二○○八年七月时，我做大律师公会主席时的一篇声明。我相信可能大律师公会在这方面的理解有出入。大家应该记得在二○○八年为何会有该声明，是回应当时的习近平副主席所说的一些话，但现时的白皮书所说的是“一国两制”落实的情况，二○○八年声明的重点是法官不应被视为行政机关的一部分，这观点没有错，现时我们仍然是这样说。现时白皮书所说的是政治体制。若大家看《基本法》第四章谈及政治体制，包括了（一）行政长官，（二）行政机关，（三）立法机关，（四）司法机关和司法人员。所以很清楚在《基本法》的设计下，司法人员、司法机关以及各级法官是包括在内。大家亦留意到《基本法》第一○四条亦写得很清楚，各级法官和其他司法人员亦要宣誓效忠《基本法》和效忠香港特别行政区，所以两者没有冲突。我希望大家不要将概念混淆，二○○八年说的是司法人员不是行政机关，现时白皮书所说的“治港主体”是较广义的含义。试问如果香港没有司法，如何执法？没有执法，如何管治一个地方？所以两者没有冲突。

　　第三方面，如果我明白大律师公会所说的是，《基本法》的正确理解是由法庭演绎，并不是法官从别处学习。我不明白大律师公会为何有这说法，这绝对不是我理解白皮书的意见，所以我不能认同大律师公会这方面的说法。整体来说，大家应留意，白皮书的其中一个目的是回顾过去十七年“一国两制”在香港落实的情况，亦希望有系统介绍“一国两制”这制度，绝对无任何意思不尊重司法独立。反之，如果大家翻阅整份白皮书，里面有很多处，我重复是很多处地方说香港有自己的司法权、终审权。特别大家亦可留意到，在有关依法落实施政的部分，白皮书多次重申我们的司法制度与以前一样，我们亦有自己的终审权。所以我希望大家不要太敏感，亦不需要过分解读一些字眼，我希望大家以正面的心态看整份白皮书，不要以阴谋论的角度。

记者：是不是指大律师公会的声明不正确？

律政司司长：我不认同大律师公会今次这声明的看法。我十分尊重大律师公会的分析，但我不同意他们的看法。我亦希望大律师公会能看清楚整份文件，说清楚整件事，有很多地方特别是第三部分，我完全不理解为何他们有这样的说法。

2014年06月11日（星期三）