律政司今日（五月十二日）上午于粉岭裁判法院撤回就两份本地报章的相关人士涉嫌违反《刑事诉讼程序条例》（第221章）第9P条（第9P条）的五张传票。

　　第9P条清楚指出，以书面发布或广播载有任何有关保释法律程序的报道，除第9P条第（2）款所准许发布或广播的事宜外，均属违法。第9P条第（2）款准许发布或广播的事宜如下：

（一）是该等法律程序的标的之人的姓名；
（二）是该等法律程序的标的之人所被控告的罪行；
（三）法庭的名称，以及裁判官、区域法院法官或法官的姓名（视属何情况而定）；
（四）在保释法律程序中受聘的大律师及律师的姓名（如有的话）；
（五）保释法律程序的结果及（如是该等法律程序的标的之人获准保释但须受第9D（2）条所指的任何条件规限）任何该等条件的详情；
（六）（凡保释法律程序被押后）押后至何日及何地。

　　第9P条是为落实法律改革委员会《刑事诉讼的保释问题》报告书的建议而制定。任何超出第9P条第（2）款范围的事宜（尤其被告过往的刑事纪录），若被发布或广播，并因此被可能成为陪审员的公众人士得知，而若被告最终在有陪审员的情况下被审讯，可能对被告造成不利。第9P条的目的正是要避免这种对被告不利的情况出现。

　　去年十月，司法机构就一份本地报章可能触犯第9P条的事宜转介予律政司考虑。警方完成调查后，确认有两份本地报章分别发布一篇涉及一宗性罪行的报道，披露被告在申请保释期间，裁判官所知悉的他过往的刑事纪录。这两份报章随后被检控。

　　在发出传票后，部分相关人士的法律代表向律政司作出申述，称由于过往甚少涉嫌违反第9P条的检控，一些传媒存有新闻机构刊载第9P条第（2）款以外的事宜最少会被容忍的观感。律政司认为这种观感毫无根据，亦从来没有作出会造成或导致这种观感的任何申述。然而，控方在考虑案件及所有相关因素后决定撤回传票，当中考虑因素包括：（一）本地媒体存有上述观感的可能性；（二）对今次个案的被告是否公平的问题；（三）考虑事件中并无故意违反法例的意图；（四）重犯的机会轻微；以及（五）由于案中涉及性罪行的被告随后已认罪，有关报道并没有对其造成实际不利。

　　律政司完全尊重言论和新闻自由，但有责任确保妥善执行刑事司法制度（包括确保所有刑事审讯公平进行）。因此，律政司藉此机会强调订定第9P条的重要目的。律政司会根据《检控守则》，在足够证据和符合公众利益的情况下，考虑检控日后违反第9P条的个案。

2016年05月12日（星期四）