廉政公署已就有关李卓人、梁家杰、涂谨申、毛孟静、陈淑庄、黎智英及Mark Herman Simon的多项投诉进行全面调查。律政司仔细考虑廉政公署提交的调查报告及相关资料后，认为没有足够证据对上述人士提出检控。

检控准则

　　根据《检控守则》，检控人员在决定应否提出检控时须考虑两大问题：第一，是否有充分证据支持提出和继续进行检控。第二，若有充分证据，进行检控是否符合公众利益。除非检控人员信纳在法律上有充分证据支持提出检控，即这些可接纳和可靠的证据，连同可从相关证据作出的合理推论，有相当机会能证明有关罪行，否则不应提出或继续进行检控。而验证标准则为是否有合理机会达致定罪。就本案而言，不对上述人士提出检控的决定完全是建基于证据不足的考虑。

律政司的决定

　　现有证据显示，黎智英透过Mark Herman Simon向李卓人及梁家杰分别提供一百五十万港元及三十万港元，而李卓人及梁家杰分别收取有关款项。至于涂谨申、毛孟静及陈淑庄，则并无证据显示他们收取黎智英或Mark Herman Simon的任何款项。

　　对李卓人及梁家杰的主要指控，是他们没有向立法会申报其各自收取的款项，可能构成普通法下的公职人员行为失当罪。而黎智英及Mark Herman Simon被指涉嫌触犯与公职人员行为失当有关的罪行。

　　必须注意的是，在类似的背景下，梁国雄在区域法院DCCC 546/2016一案中，被控一项公职人员行为失当罪。他被指以当时为立法会议员的身分，透过Mark Herman Simon收取黎智英一笔二十五万港元的款项，而没有向立法会作出申报。

　　经审讯后，区域法院法官李运腾指出：

（一）并没有规定立法会议员不得接受任何人士或机构的捐款／财务资助；
（二）如立法会议员代表其政党／组织收取捐款／财务资助，并不触及申报的规定；
（三）证据上不能在毫无合理疑点下否定梁国雄可能代表其政党（即社会民主连线）收取上述款项；及
（四）根据上述（三），并不能断定梁国雄有责任向立法会申报该笔收取的款项。

　　因此，李运腾法官于二○一七年七月三十一日裁定梁国雄公职人员行为失当罪名不成立。

　　与梁国雄的情况类似，现有的证据显示，李卓人及梁家杰有可能代表其政党／组织收取相关款项，并无合理机会按所需标准证实李卓人及梁家杰个人收取有关款项。按前述的基础，他们没有责任向立法会申报收取上述款项。因此，不能证实他们触犯公职人员行为失当的罪行。

　　由于不能证实李卓人及梁家杰触犯公职人员行为失当的罪行，所以也没有合理的机会证实黎智英及Mark Herman Simon涉及公职人员行为失当有关的罪行（例如串谋）。

　　此外，为了完整起见，案中也没有足够的证据证实上述人士触犯其他刑事罪行。

　　律政司决定不对上述人士提出检控，是依据《检控守则》和适用法律而作出的。

　　律政司对上述案件的决定作出解释，让市民对这宗备受公众关注的案件有全面和充分的了解。

2018年02月01日（星期四）