以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（一月二十日）在立法会综合大楼会见传媒的谈话内容：

记者：现时David Perry不会再负责该案件，谁会负责检控工作，是否本地大律师？另外，这次事件会否影响一些外国司法人员对香港司法工作的观感，即会否令外国的司法人员不敢再接受律政司聘用？最后是最近很多律政司高层离开，是否反映内部管理有问题？

律政司司长：多谢你的问题。Mr Perry, QC的情况，因为我们基于公众利益，同时审讯期亦即将到临，所以我们已委聘另一律师代表我们处理案件的检控工作，是本地的律师。我们一般不会特别指明是谁，我亦跟随惯例，至开庭时便会知道。第二个问题谈到会否影响英国的司法人员？

记者：会否影响外国司法人员来港？

律政司司长：我们要清楚分开，Mr Perry的情况是由律政司申请，包括获高等法院准以ad hoc admission（「专案认许」方式）来港代表我们处理有关检控工作，这是聘用为代表律政司的大律师的程序。司法人员则完全是两回事，那是司法机构相关的事情。如果英国法官通过司法人员推荐委员会的推荐，他们亦同意并获批准，便可以继续来港出任终审法院非常任法官。所以两者并无关系。

　　最后一条问题提到律政司内的人事变更。我希望大家以平常心去看此事。人事变更常有，有些人可能会私人执业，有些人退休，有些计划移民，有些想离开从事其他工作，这些都不是什么特别的事情，所以希望大家以平常心去看。但我很相信现时在律政司的同事，仍然抱共同目标，就是促进法治和司法公义，达致律政司的格言「法治公义，普惠共享」这个目标。

记者：以你理解，David Perry有否具体提及受到什么压力，以及豁免检疫方面有何担心，可否再详细一点交代？因为只有一句大家不太了解有何压力。同时，今次有些议员批评是英国方面有些政治人士、官员批评、向David Perry施压所致。你觉得是否有关？

律政司司长：大家也是从媒体看到，看见英国很多媒体报道很多不同的压力、批评，是针对Mr Perry的，非常不公平。但毕竟遇到这些情况，客观上亦可理解，有些人会有一个反应，所以我很难说具体如何，但大家可以从媒体上看见，自一月十二日（高等法院首席法官）潘兆初法官的判词批准他的ad hoc admission，经香港媒体报道后，英国当地便有很多报章、twitter等媒体对他作出一些很不公平的攻击。最终的情况，正如我刚才所说，因为案件的审讯期即将到临，作为检控人员，我们必须维护公众利益，尽快审理案件，所以我们会继续开庭、继续审理此案件，亦会继续聘用很好的大律师代表我们。

记者：豁免检疫方面，因为有些人说，是否因为政府的安排还是其他方面，令他有所顾虑，因为你们的声明也清楚写了，他对豁免强制检疫安排亦表示关注。

律政司司长：就检疫方面，大家也知道，翻开香港法例第599章，当中一些条例已注明从英国抵港人士需要接受21日检疫，没有豁免，所以有这个情况。

记者：司长，想问今次事件与蓝韬文和聂伟敬对Mr Perry的言论有否关系？其实是否已到外交层面？今次事件会否影响日后聘请海外大律师来港参与检控？

律政司司长：是否外交层面并非我们作为香港官员所能评论，但我们作为检控部门，根据《基本法》有责任主管检控，要确保检控时，检控人员可以公平公正、无畏无惧、客观专业地进行检控工作，所以我们选择律师或继续聘用律师时，这一点是很重要的考虑。当我们决定是否需要委聘外国律师或香港的律师或大律师时，我们考虑的因素永远都是以香港的律师或大律师为先。但因应某些案件的复杂程度，或对香港法律的发展会有帮助的话，有时候不仅是检控方，可能辩方亦会申请委聘外国大律师。但是因为香港法例和大律师公会等的安排，在申请后须取得法庭批准，所以并非我们说聘请就能聘请，而是有一定的程序。

记者：今次更换人选的问题，是由律政司主动提出还是David Perry主动请辞？另外，你会否觉得律政司低估了社会关注度，以致要临时换人，会否觉得考虑不够全面？另外，你会否担心临时换人会影响案件审讯或外界对案件的观感？

律政司司长：我首先回答你第二条提问。对于社会的关注度，我们感到惊讶，一位鼎鼎大名的英国御用大律师来港办理一件案件，竟然在英国引起如此大量不公平、偏颇的攻击和意见。我们并非低估这一点，而是惊讶，想不到竟然会有这样的事——何以一位鼎鼎大名的御用大律师，在作为大律师处理案件所应该做的工作时，他会遭受如此不公平的攻击？所以我希望大家看清楚此事，不要低估外国给我们很多人的压力，我们必须尽最大的能力抵抗这些压力，不受其影响。这亦是律政司很重要的观点，虽然可能有其他人不断施压，有其他人可能受到不同压力，但律政司会坚守《基本法》第六十三条的宪制责任，不偏不倚、无畏无惧、公平公正、客观专业地进行我们的检控工作。多谢。

（请同时参阅谈话内容的英文部分。）

2021年1月20日（星期三）