各位传媒朋友∶

         特区政府完全理解香港社会关注落实“一地 两检”的法理基础。正如以往在不同场合，我及其他 政府官员多次指出，特区与内地商讨“一地两检”时， 一直强调“一地两检”的安排必须符合“一国两制” 及不违反《基本法》。在这大前提下，双方建议采用“三 步走”的方式去落实“一地两检”。今日全国人大常委 会就“一地两检”作出的决定，亦非常清楚说明“一 地两检”的安排符合国家宪法和香港特区《基本法》。

2. 全国人大常委会的《决定》，以及国务院港澳办张晓明 主任的《说明》，已就落实“一地两检”的法律基础作 出相当详细的说明，我相信不需要在此重复。我理解 社会上比较关心两方面。第一方面涉及《基本法》第 18 条；另一方面涉及引用《基本法》哪一条条文去落 实“一地两检”以及授权等相关问题。这两方面《说 明》都有作出解说，我希望大家可以留意相关内容， 包括以下重点。
3. 首先，《基本法》第 18 条规定，“全国性法律除列入本 法附件三者外，不在香港特别行政区实施”，亦规定“任 何列入附件三的法律，限于有关国防、外交和其他按 本法规定不属香港特别行政区自治范围的法律”。
4. 《说明》解述“一地两检”不会违反《基本法》第 18 条。主要原因有两个。第一，《基本法》第 18 条规定 的是全国法律延伸适用至整个香港特区的情况，包括 有关范畴及其适用途径。简单而言，《基本法》第 18 条规定中有关全国性法律实施的范围是整个香港特 区，实施主体是香港特区本身，适用对象是香港特区 的所有人。而在西九龙站“内地口岸区”实施全国性 法律，其实施范围只限于“内地口岸区”，实施主体是 内地的有关机构，适用对象主要是处于“内地口岸区” 的高铁乘客。这种情况与《基本法》第 18 条所规定的 情况完全不同，所以不会出现抵触香港特区《基本法》 第 18 条规定的问题。
5. 第二，《合作安排》明确规定，就内地法律的适用以及 管辖权的划分而言，西九龙站“内地口岸区”将被视 为“处于内地”。相类似的法律条文在深圳湾模式亦有 采用。由于全国人大常委会批准《合作安排》，因此亦 为将“内地口岸区”视为“处于内地”的条文提供法 律基础。
6. 此外另一方面，社会上曾就应引用《基本法》哪一条 条文以及授权等问题进行讨论。可以告诉大家的是， 在过去的讨论，特区及内地曾反复研究不同建议，这 些建议包括引用《基本法》第 20 条的建议。但两地留 意到香港社会上就《基本法》第 20 条是否适用，或是 否最佳方法存在不同意见。正如《说明》指出，“一地 两检”是实践“一国两制”中遇到的新情况，因此社 会上有不同意见完全正常及可以理解。因此，经全盘 考虑后，全国人大常委会认为以“批准”《决定》的方 式更适当。
7. 全国人大是最高国家权力机关，而全国人大常委会是 全国人大的常设机关。全国人大常委会上述处理方 法，优点是在宪制基础上以更高的层次去处理问题， 避免就是否应授权或《基本法》第 20 条的解释等争 议，可以说是以更稳妥的方式去处理相关问题，亦反 映全国人大常委会愿意聆听不同意见。