以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（一月二十日）在立法會綜合大樓會見傳媒的談話內容：

記者：現時David Perry不會再負責該案件，誰會負責檢控工作，是否本地大律師？另外，這次事件會否影響一些外國司法人員對香港司法工作的觀感，即會否令外國的司法人員不敢再接受律政司聘用？最後是最近很多律政司高層離開，是否反映內部管理有問題？

律政司司長：多謝你的問題。Mr Perry, QC的情況，因為我們基於公眾利益，同時審訊期亦即將到臨，所以我們已委聘另一律師代表我們處理案件的檢控工作，是本地的律師。我們一般不會特別指明是誰，我亦跟隨慣例，至開庭時便會知道。第二個問題談到會否影響英國的司法人員？

記者：會否影響外國司法人員來港？

律政司司長：我們要清楚分開，Mr Perry的情況是由律政司申請，包括獲高等法院准以ad hoc admission（「專案認許」方式）來港代表我們處理有關檢控工作，這是聘用為代表律政司的大律師的程序。司法人員則完全是兩回事，那是司法機構相關的事情。如果英國法官通過司法人員推薦委員會的推薦，他們亦同意並獲批准，便可以繼續來港出任終審法院非常任法官。所以兩者並無關係。

　　最後一條問題提到律政司內的人事變更。我希望大家以平常心去看此事。人事變更常有，有些人可能會私人執業，有些人退休，有些計劃移民，有些想離開從事其他工作，這些都不是甚麼特別的事情，所以希望大家以平常心去看。但我很相信現時在律政司的同事，仍然抱共同目標，就是促進法治和司法公義，達致律政司的格言「法治公義，普惠共享」這個目標。

記者：以你理解，David Perry有否具體提及受到甚麼壓力，以及豁免檢疫方面有何擔心，可否再詳細一點交代？因為只有一句大家不太了解有何壓力。同時，今次有些議員批評是英國方面有些政治人士、官員批評、向David Perry施壓所致。你覺得是否有關？

律政司司長：大家也是從媒體看到，看見英國很多媒體報道很多不同的壓力、批評，是針對Mr Perry的，非常不公平。但畢竟遇到這些情況，客觀上亦可理解，有些人會有一個反應，所以我很難說具體如何，但大家可以從媒體上看見，自一月十二日（高等法院首席法官）潘兆初法官的判詞批准他的ad hoc admission，經香港媒體報道後，英國當地便有很多報章、twitter等媒體對他作出一些很不公平的攻擊。最終的情況，正如我剛才所說，因為案件的審訊期即將到臨，作為檢控人員，我們必須維護公眾利益，盡快審理案件，所以我們會繼續開庭、繼續審理此案件，亦會繼續聘用很好的大律師代表我們。

記者：豁免檢疫方面，因為有些人說，是否因為政府的安排還是其他方面，令他有所顧慮，因為你們的聲明也清楚寫了，他對豁免強制檢疫安排亦表示關注。

律政司司長：就檢疫方面，大家也知道，翻開香港法例第599章，當中一些條例已註明從英國抵港人士需要接受21日檢疫，沒有豁免，所以有這個情況。

記者：司長，想問今次事件與藍韜文和聶偉敬對Mr Perry的言論有否關係？其實是否已到外交層面？今次事件會否影響日後聘請海外大律師來港參與檢控？

律政司司長：是否外交層面並非我們作為香港官員所能評論，但我們作為檢控部門，根據《基本法》有責任主管檢控，要確保檢控時，檢控人員可以公平公正、無畏無懼、客觀專業地進行檢控工作，所以我們選擇律師或繼續聘用律師時，這一點是很重要的考慮。當我們決定是否需要委聘外國律師或香港的律師或大律師時，我們考慮的因素永遠都是以香港的律師或大律師為先。但因應某些案件的複雜程度，或對香港法律的發展會有幫助的話，有時候不僅是檢控方，可能辯方亦會申請委聘外國大律師。但是因為香港法例和大律師公會等的安排，在申請後須取得法庭批准，所以並非我們說聘請就能聘請，而是有一定的程序。

記者：今次更換人選的問題，是由律政司主動提出還是David Perry主動請辭？另外，你會否覺得律政司低估了社會關注度，以致要臨時換人，會否覺得考慮不夠全面？另外，你會否擔心臨時換人會影響案件審訊或外界對案件的觀感？

律政司司長：我首先回答你第二條提問。對於社會的關注度，我們感到驚訝，一位鼎鼎大名的英國御用大律師來港辦理一件案件，竟然在英國引起如此大量不公平、偏頗的攻擊和意見。我們並非低估這一點，而是驚訝，想不到竟然會有這樣的事——何以一位鼎鼎大名的御用大律師，在作為大律師處理案件所應該做的工作時，他會遭受如此不公平的攻擊？所以我希望大家看清楚此事，不要低估外國給我們很多人的壓力，我們必須盡最大的能力抵抗這些壓力，不受其影響。這亦是律政司很重要的觀點，雖然可能有其他人不斷施壓，有其他人可能受到不同壓力，但律政司會堅守《基本法》第六十三條的憲制責任，不偏不倚、無畏無懼、公平公正、客觀專業地進行我們的檢控工作。多謝。

（請同時參閱談話內容的英文部分。）

2021年1月20日（星期三）